楼主

来读《并非我们所知的——论生命的化学形式》 这是艾萨克·阿西莫夫的作品，在找液态甲烷优越性时看到的，思路非常开阔，值得一读。   即便是不愉快的经历，也是能激发灵感的。 举个例子，我的孩子曾经有一次骗我让我带他们去看电视上做广告的一部怪物电影。“这是一部科幻小说”，他们解释道。他们并不真的明白什么是科幻小说，不过他们推断这是他们的爸爸写的那种东西，因而我们之间的辩论还是相当的激烈。  我试图根据我自己的定义向他们解释这不是科幻小说。但是，虽然我有我自己的逻辑，孩子们却有着他们自己的分贝。  于是，我加入了一条绵延整整两个街区的队伍，全是孩子，偶尔有几个大人在里面苦度光阴，还装着自己是在等公车并会随时离开。这是新英格兰的一个典型的早春时节 — 讨厌的细雨在呼啸的东风里被搅得象针一样 — 我们缓缓地一寸寸地向前挪着。  最后，在我们离售票处只有六英尺，也是对我个人而言，离得肺炎只有六英寸的时候，我的守护天使笑了，她终于让我得以幸免于难。售票处挂出了售罄的牌子。  我一边在暗自欢笑，一边又说道，“哦，这真太可惜了！”，然后赶着我的那些咆哮不止愤愤不平的孩子们回家。不过，这件事让我思考，那些电影里的怪物形象是多么地缺乏想象力。它们所表现出来仅有的特征，就是它们的大和它们的破坏力。它们包括巨大的猿，巨大的章鱼（或者叫八腕类），巨大的鹰，巨大的蜘蛛，巨大的变形虫。换句话说，我想这些都是好莱坞所喜好的。单单这就足够吸引那一大群一大群吵吵嚷嚷的人类幼虫，因为变得强大和具备破坏力，是这个世界上的每一个精力充沛的少男少女们不便言说的梦想。  不过，这只是真正狂热的一小部分。我们所需要的是真正的多样性。当谨慎的天文学家用“Life-as-we-know-it”（我们所知的生命）这一说法来限定那些在另一个世界里的生命的时候，我们就会变得很不耐烦。那些生命可不可以是“Life-not-as-we-know-it”（并非我们所知的生命），好了，这才是我想讨论的东西。  作为开始，我们不得不先确定什么是“Life-as-we-know-it”（我们所知的生命）。显然，“Life-as-we-know-it”（我们所知的生命）极其的多样。它有飞的、跑的、跃的、爬的、跳的、游的、以及不动的。它有绿的、红的、黄的、粉的、苍白的还有多彩的。有的生长，有的不长；有的吃东西，有的不吃东西。有的有骨骼，有的有外壳，有的板结，有的柔软；有的有四肢，有的有触手，有的则什么附属物也没有。有的有毛，有的有鳞，有的有羽，有的有叶，有的多刺，还有的则是赤裸。  如果我们将上述这些都当作“Life-as-we-know-it”（我们所知的生命）的话，我们就不得不找出某些它们所共有的东西。我们可能会说这些都是由细胞所构成的，只不过这是有例外的。对任何一个曾经感冒过的人来说，病毒都是一种重要的生命形态，而它就不是由细胞所构成的。  因此，我们必须超越生理学层面，而进入到化学层面。我们说所有的生命都是由一组核酸分子组成的，后者通过蛋白质的作用，在以水为媒介的环境中，导引和控制着一系列化学反应。  尽管有更多关于生命定义的细节，这几乎是不可尽数的，但我正试图抽丝剥茧，以期找到其中最基本的要素。对于“Life-as-we-know-it”（我们所知的生命），水是其中不可缺少的舞台背景，而舞台上的角色则是核酸和蛋白质。  因此，在对任何特定地方存在生命进行可能性评估的时候，如果那里缺少水，或者水只是以固态的冰或气态的蒸汽的形式存在，任何科学家都会立刻停止考虑上述地方的。  （顺便地，你可能在想，为什么我没有把氧气作为基本要素。我没有把氧气作为基本要素，因为它不是。确实，氧气是大部分生命形式在形成能量的过程中所涉及的最典型的物质，但它并不是一种总会涉及到的物质。在我们的体内有组织让我们能够在暂时缺氧的情况下生活，在自然界也有些微生物能够在长期缺氧的环境下生存。几乎可以明确地说，地球上的生命发端于一个无氧的大气环境，甚至到今天，仍旧有一些微生物只能在无氧的环境下生存。但是，在地球上，没有哪一个已知的生命形式，可以在完全无水的环境下生存，或者可以不含有核酸和蛋白质。） [此贴子已经被作者于2013-11-12 9:01:49编辑过]

----------------------------------------------